Le président Trump est un menteur convaincu, comme le reconnaissent ouvertement ses partisans les plus fiables. Le chroniqueur du Washington Post et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que «le président ment tout le temps», et il a inclus cette affirmation franche dans un texte favorable au président. Une question sérieuse est de savoir si les mensonges de Trump l’ont mis en danger de destitution. Bien entendu, les politiciens ne sont généralement pas célébrés pour leur adhésion scrupuleuse aux faits ou leur évitement de l’hyperbole. Les présidents avant Trump ont eu des histoires troublées avec la vérité. Mais l’ampleur des mensonges de Trump – son recours au mensonge en tant qu’élément central du style de leadership – le distingue des ses prédécesseurs. Ce que ment un président fait toute la différence pour juger si ses mensonges atteignent le niveau d’une offense impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne concernent que l’opinion publique et les bureaux de vote. La liste de Trump les mensonges répréhensibles mais non impénétrables sont longs. Par exemple, Trump a menti sur la manière dont il gagnait son argent et bâtissait son entreprise. L’affirmation selon laquelle son père l’a lancé dans la vie avec un prêt de 1 million de dollars et plus, est fausse. Il a également menti en niant qu’il se soit arrangé pour acheter le silence de femmes avec qui il avait des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations entières sur des questions de politique publique, comme il l’a récemment fait en inventant un projet de loi sur l’immigration «aux frontières ouvertes» censé être soutenu par «chaque» démocrate au Sénat. À propos des déclarations de ce genre, on pourrait dire «caveat emptor», méfiez-vous de l’acheteur. Certains mensonges, cependant, peuvent constituer un manquement au devoir constitutionnel et ils ne peuvent être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le montre dans son supplément à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à pervertir le déroulement d’une élection présidentielle» en «agissant de concert avec une puissance étrangère hostile» constitue clairement un motif de révocation. Il en va de même pour toute fausse déclaration entravant une enquête sur ce genre de complot, y compris de fausses déclarations au public. L’article de mise en accusation pour obstruction adopté par le Comité judiciaire de la Chambre lors de la procédure engagée contre Richard Nixon constitue un précédent clair. Cela incluait une accusation selon laquelle Nixon aurait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses», qui étaient «contraires à sa confiance en tant que président et subversives du gouvernement constitutionnel». Il est tout à fait possible que Trump ait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses» de ce type. Le président a nié à maintes reprises non seulement toute infraction de «collusion» avec la Russie avant les élections de 2016 – quelle que soit sa compréhension du terme -, mais également tout contact entre sa campagne et le Kremlin. En novembre 2016, Hope Hicks a parlé pour lui et pour sa campagne en déclarant qu’il n’y avait «aucune communication entre la campagne et une entité étrangère au cours de la campagne».