Facebook a publié un nouvel outil qui montre qui dépense le plus d’argent pour des publicités politiques sur la plate-forme américaine. En un coup d’œil, le rapport sur les archives d’annonces suggère que le candidat au Sénat du Texas, Beto O’Rourke, est le plus gros acheteur, puisqu’il a investi plus de 5 millions de dollars dans les publicités Facebook depuis mai. Mais les petits caractères révèlent une conclusion plus surprenante: l’annonceur qui dépense le plus pour des publicités politiques et thématiques sur Facebook est, eh bien, Facebook. Depuis mai, Facebook a consacré l’équivalent de plus de 12 millions de dollars à des annonces politiques et à des publicités sur Facebook et Instagram. C’est à peu près autant que les quatre principaux annonceurs, y compris O’Rourke et le super PAC du président Trump, ont passé ensemble. Les annonces diffusées sur Facebook ont favorisé les efforts de la société pour la sécurité des élections. Ils ont également encouragé les utilisateurs d’Instagram à voter. Il ne faut pas s’étonner que Facebook soit le plus gros utilisateur puissant de sa propre technologie. Mais la taille de la campagne publicitaire qui, selon les archives publicitaires de Facebook, n’a commencé en août reflète l’empressement de la société à restaurer sa réputation. Depuis l’élection de 2016, Facebook a été blâmé pour la diffusion de fausses informations, pour avoir permis que les données de ses utilisateurs soient détournées à des fins politiques, et pour avoir ignoré les façons dont sa plateforme pourrait être utilisée de manière abusive par des acteurs étrangers. Depuis, Facebook a lancé des publicités télévisées et des villes sur papier peint avec des affiches mettant en garde contre les dangers des faux amis et promettant de protéger la vie privée des utilisateurs. Les publicités Facebook de Facebook sont, semble-t-il, un élément essentiel de cette stratégie. Mais on peut soutenir que la partie la plus importante du processus de redressement de la réputation de Facebook n’est pas ce que la société dit à propos de elle-même, mais ce qu’elle fait. En mai, Facebook a publié pour la première fois ses archives de publicité politique, conservant ainsi la promesse d’introduire plus de transparence dans les publicités politiques numériques. L’outil était un début, mais il s’est avéré difficile de naviguer. Il n’y avait aucun moyen de voir qui dépensait le plus d’argent sur Facebook, comment les annonceurs se comparaient-ils mutuellement, ou combien ils dépensaient sur Facebook en général. Le nouvel outil de rapport sur les archives d’annonces rend cela possible. Il classe chaque annonceur politique sur Facebook en fonction des dépenses publicitaires, avec des liens vers les annonces elles-mêmes, ainsi que des informations sur le nombre d’annonces diffusées. Ce n’est pas un système parfait. Facebook s’est fait prendre à étiqueter automatiquement les annonces publicitaires de Bush’s Beans, simplement parce qu’elles incluent le nom de deux anciens présidents. D’autres publicités clairement politiques, y compris certaines de la sénatrice Kamala Harris pour s’opposer à la nomination du juge Brett Kavanaugh, n’ont pas toujours été signalées. Néanmoins, le rapport sur les archives publicitaires fournit une fenêtre sur la manière dont les campagnes et les groupes d’intérêts dépensent leur argent sur Facebook par rapport à d’autres, par rapport à d’autres supports.
Mois : octobre 2018
Les mensonges de Trump
Le président Trump est un menteur convaincu, comme le reconnaissent ouvertement ses partisans les plus fiables. Le chroniqueur du Washington Post et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que «le président ment tout le temps», et il a inclus cette affirmation franche dans un texte favorable au président. Une question sérieuse est de savoir si les mensonges de Trump l’ont mis en danger de destitution. Bien entendu, les politiciens ne sont généralement pas célébrés pour leur adhésion scrupuleuse aux faits ou leur évitement de l’hyperbole. Les présidents avant Trump ont eu des histoires troublées avec la vérité. Mais l’ampleur des mensonges de Trump – son recours au mensonge en tant qu’élément central du style de leadership – le distingue des ses prédécesseurs. Ce que ment un président fait toute la différence pour juger si ses mensonges atteignent le niveau d’une offense impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne concernent que l’opinion publique et les bureaux de vote. La liste de Trump les mensonges répréhensibles mais non impénétrables sont longs. Par exemple, Trump a menti sur la manière dont il gagnait son argent et bâtissait son entreprise. L’affirmation selon laquelle son père l’a lancé dans la vie avec un prêt de 1 million de dollars et plus, est fausse. Il a également menti en niant qu’il se soit arrangé pour acheter le silence de femmes avec qui il avait des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations entières sur des questions de politique publique, comme il l’a récemment fait en inventant un projet de loi sur l’immigration «aux frontières ouvertes» censé être soutenu par «chaque» démocrate au Sénat. À propos des déclarations de ce genre, on pourrait dire «caveat emptor», méfiez-vous de l’acheteur. Certains mensonges, cependant, peuvent constituer un manquement au devoir constitutionnel et ils ne peuvent être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le montre dans son supplément à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à pervertir le déroulement d’une élection présidentielle» en «agissant de concert avec une puissance étrangère hostile» constitue clairement un motif de révocation. Il en va de même pour toute fausse déclaration entravant une enquête sur ce genre de complot, y compris de fausses déclarations au public. L’article de mise en accusation pour obstruction adopté par le Comité judiciaire de la Chambre lors de la procédure engagée contre Richard Nixon constitue un précédent clair. Cela incluait une accusation selon laquelle Nixon aurait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses», qui étaient «contraires à sa confiance en tant que président et subversives du gouvernement constitutionnel». Il est tout à fait possible que Trump ait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses» de ce type. Le président a nié à maintes reprises non seulement toute infraction de «collusion» avec la Russie avant les élections de 2016 – quelle que soit sa compréhension du terme -, mais également tout contact entre sa campagne et le Kremlin. En novembre 2016, Hope Hicks a parlé pour lui et pour sa campagne en déclarant qu’il n’y avait «aucune communication entre la campagne et une entité étrangère au cours de la campagne».